Oplæg til diskussion
Submitted by Nicklas on Tue, 16/03/2010 - 19:21
Jeg synes diskussionen om "det gode BIM-objekt" og tegningsstandarter er super relevant, og helt klart noget der bør diskuteres.
Jeg vil dog lige komme med min holdning og min drøm om BIM (da jeg godt ved, at virkeligheden ikke er et glansbillede).
For mig, er det ikke relevant at tale om tegningsstandarter for planer i 2D. Det er for mig at se, et levn fra AutoCAD tankegangen og har ikke noget med BIM at gøre!
For mig er der noget, der ikke stemmer overens. Vi tegner et 3d-objekt for så at få det til at se anderledes ud i plan, snit og opstalt, end det, det faktisk gør. BIM handler om, at det du ser, er sådan som det er.
Jeg er klar over, at det var praktisk i gamle dage, da man tegnede i hånden og dermed kunne slippe for at tegne det hele, da dette ville tage alt for lang tid. En tankegang som man for sin vis har taget med sig til AutoCAD og nu vil tage med til BIM. Stop lige op og tænk det gennem, en ekstra gang.
Jeg mener, at det er på tide at genoverveje, om det er den rigtige måde at forsætte på, for det stemmer slet ikke over ens med BIM tankegangen og de muligheder, der faktisk er til stede allerede nu.
Nu vil nogen nok sige, hvad nu hvis man har en plantegning til elektrikeren med stikkontakter, så det jo praktisk med symboler, der viser hvor kontakterne er. De vil være svære at få øje på, på en plan i 1:100. Det er jeg overhoved ikke uenig i. Det er selvfølgelig et problem. MEN igen, er det en tankegang, der hænger fast fra de gamle AutoCAD dage.
BIM tankegangen ville løse problemet ved at have en 3Dmodel, hvor kontakterne er tegnet ind som de er (eller i tæt på), hvorefter 3D-modellen vil blive vist i en viewer, som selv tæller kontakterne op. Du vil så kunne se modellen i 3D (3d betyder ikke, at man ikke kan se på et plan), samtidig med, at du har overblik over de elementer modellen, som er bygget op af via en stifinder.
Vieweren kan fortælle dig hvor kontakterne er, hvor mange der er i hvert værelse, hvor mange pr etage osv. Vil du se hvor kontakterne er placeret, kan du markere dem i stilfinderen og få dem vist i modellen. De kan evt. lyse op, så de er nemme at finde. Alt dette gør, at et symbol i plan, snit og opstalter er ligegyldige.
Hvad så med håndværkeren? Giv ham en bærbar og et kursus i hvordan han håndterer vieweren. Så kan han selv lave de udtræk fra modellen som han ønsker.
Det lyder måske som fremtiden med sådanne værktøjer findes faktisk!
Noget andet er, at de steder jeg har arbejdet, har der ikke været en klar holdning til symboler. De har arbejdet lidt efter bips og lidt efter hvordan de selv synes en tegning skal se ud, det skal jo se ordentligt ud, samtidig med at det ikke gør noget, at man kan se hvilken tegnestue der har lavet tegningerne. Sådan tror jeg mange tegnestuer arbejder og det er helt forståeligt. Det gør det bare utroligt svært, at lave et objekt alle er glade for! Endnu et problem, der er løst, ved at droppe symbolerne. Hvis ting ser ud som de gør i virkeligheden, kan alle forstår det, og vi slipper for tegninger som kun af fagfolk kan tolke.
Jeg kan heller ikke se, at argumentet med at en computer ikke kan trække så tunge modeller (selvfølgelig er der grænser), skulle være et problem. Eksempelvis købte jeg en computer for 1½ år siden med 4gb ram, og nu kan man få 12 gb for samme pris. Min pointe er, at teknikken udvikles i et så voldsomt tempo, at den nok skal følge med.
Jeg tror tilmed hele diskussionen, om hvor kraftig computeren skal være, snart skal til revision. Jeg er sikker på, at det hele inden for få år foregår i skyen, hvor computerkræfter ikke spiller nogen rolle.
Desværre befinder vi os nok lidt i en mellemperiode og jeg synes bare, at det er vigtigt, at tænke i nye og mere praktiske måder at gøre tingene på, og på den måde være forberedt.
For dem der ikke tror fremtiden allerede er her. Kan jeg anbefale at de ser et klip fra onsdagsrækken.
- Nicklas' blog
- Login or register to post comments
- 604 reads
Comments
Hørt!!!
Er der ikke snart nogle som kan ruske op i det digitale byggeri.
Der er så mange løse ender, og her er endnu en.
Relevant indlæg
Men lad os tage stikkontakte som eksempel:
I plan kan du jo ikke se om der er korrospondance og hvor mange udtag der er? det gøres via symboler idag.
Så du efterspørger en viewer hvor man med "mouseover" kan få en beskrivelse af kontakten eller hvordan?
Dette ændrer jo ikke på at du stadig har brug for tegninger til udprint til brug på pladsen.
Jeg hader at skulle være den som kommer med de bagstræberiske synspunkter, men hér kommer det:
- Lad os her tale om hvad der kan lade sig gøre i dag, da ALT kan lade sig gøre i fremtiden.
- Jeg modeller meget i plan-visningen af mine BIM-projekter, da det for mig ofte er lettere/hurtigere at arbejde i end perspektiv. Derfor skal mine plantegninger være let overskuelige, informationsrige og pæne. Det er praktisk at man kan lave et print og en hel gruppe kan tegne ovenpå med manifold. Det er praktisk at kunne se en PDF af en plantegning f.eks. på sin telefon på byggepladsen, hvor det vil være besværligt at dreje hele modellen på en 3" skærm. Vi afleverer A3-mapper med planer af skitseprojekter til bygherre og laver planer til salgsmateriale, der skal se ordentlige ud, og have information, der ikke automatisk viser sig i det vandrette snit. Planer er IKKE en uddøende race, men skal selvfølgelig suppleres af 3D.
- Tegningsmaterialet afspejler projektet og skal selvfølgelig være flot at se på. Hvorfor skulle det være grimt? Mine Archicad-planer er mindst lige så flotte som andre laver dem i AutoCAD eller tegner dem i hånden. BIM er IKKE ensbetydende med grimme tegninger!
- Der skal være ånd i dokumentationen af en bygning. Derfor kan man selvfølgelig aflæse hvilken tegnestue/medarbejder der har tegnet en plan eller bygget en model. Mine renders er anderledes end min sidemands, fordi vi har forskellig æstetik.
- Lad os nu bare komme videre: Nye metoder skal ikke nødvendigvis gøre op med gamle værdier. BIM skal være flotte planer/snit/opstalter, rene modeller, lækre renders og entydige, præcise data. - Altsammen uden modellen bliver for tung. Hvorfor skulle det være mindre end det?!?
Hej Hans
Mange tak for dit spørgsmål.
Nu kender jeg kun Revit i dybden, så mit svar er ud fra, hvordan jeg ville gøre her. Måske andre kan svare på hvordan andre programmer håndterer problemet.
Om dit spørgsmål lige skal løses med mouse over ved jeg ikke, men det er et godt forslag. En løsning kunne være, at programmet (Revit og andre tegne tegneprogrammer) kobler et symbol til objektet, ud fra hvilken type objekt det er, eller via en specifik kode (kunne være DBK eller måske IFC). Om det er software producenten eller bips, der burde lave koblingen, og de dertil hørende symboler, ved jeg ikke. Det er dog værd at spørge om, samt hvorfor det skal være så svært.
Håndværkerne ville så selv kunne tænde for symboler vieweren og printe de tegninger han måtte ønske.
Det ville altså for mig være nok, at definere hvilken type objektet er, og hver enkelt part i byggeprocessen ville kunne få vist den information (symbol) som han/hun ønsker. Jeg kan ikke se, hvorfor det skal bestemmes ud fra, hvordan man tegner det enkelte objekt, for tegningsstandarter ændrer sig og er forskellige fra branche til branche. Så som det er nu, er det besværligt, at bruge de samme objekter, hvilket igen ikke stemmer med BIM-tankegangen.
Hvad så med detaljerings niveau?
Revit har faktisk næsten løst dette problem i MEP, så det skulle ikke være så svært. Det må kunne klares uden DBK.
Når du tegner ventilationsrør i MEP ved Revit MEP, hvordan jeg ønsker at disse visses i coarse, medium og fine, og hvordan jeg ønsker, at det skal se ud på snit. Hvorfor virker denne funktion ikke for alle objekter?
Som det er nu, er det afgørende hvordan hvert enkelt objekt er tegnet, men hvorfor kan jeg ikke vælge hvordan alle mine vinduer skal vises i coarse og medium, i den enkelte projekt skabelon under indstillinger?
Det er jo ofte meget simpel visning, der ønskes og det er den samme for alle mine vinduer eller døre og vil gøre det utrolig nemt, at overholde gældende tegningsstandarter. I ”fine” er det dog lidt anderledes, da man gerne skulle, kunne se forskel alt efter hvilket ”produkt” der er valgt.
Hvis funktionen er bygget på den specifikke kode, ville metoden, kunne bruges af flere programmer og hver enkelt faggruppe, ville kunne få hver sin visning, plus at det ville være meget nemmere, at dele objekter, da det ikke ville være helt så afgørende, hvordan objektet er bygget op.
Hej Graabaak
Jeg er overhoved ikke uenig, men det skader ikke at have visioner for en smartere og nemmere arbejdsmetode for fremtiden.
Jeg er helt enig i, at der er brug for visioner for fremtiden. Jeg er sikker på, at man ikke bliver ved mad at bygge huse efter papirprint...
Med hensyn til detaljeringsniveauer er der mange muligheder:
Jeg har objekter, der har forskellig detaljering i plan-visningen alt efter hvilken skala tegningen skal vises i. Så skifter ikonet automatisk efter om tegningen er i 1:20 eller 1:200.
3D-visningen på nogle objekter er også lavet så man kan sætte to grænser for, hvor detaljeret objektet skal vises alt efter afstanden til kameraet. F.eks. kan et træ vises med små blade og kviste når det er tættere på kameraet end 500 m; mellem 500 og 1.000 m er der større grene med grønne "kugler" på og længere væk fra kameraet end 1.000 meter er der bare en stamme med en kugle oven på.
Det kan sagtens lade sig gøre, hvis man laver objekterne ordentligt...
Jeg er også ret sikker på at papiret snart vil blive udskiftet
Jeg har dog lige et par spørgsmål:
Hvordan fungere det i dag når man sender en IFC fil (antager at IFC bliver fremtidens udvekslingsformat), kommer symbolerne så med? Og hvad med detaljeringsniveauerne?
Hvis de ikke gør sender man så en .dwg fil for at få dem med, eller hvordan?
BIM skulle jo gerne tilføje ekstra værdi til processen, og det gør det jo ikke ligefrem hvis man ikke kan udveksle med hinanden uden at skulle indtaste på ny. Det skaber jo ikke nogen ekstra værdig processerne i mellem tværtimod.
IFC formatet er ikke fremtidens, men dagens udvekslingsformat for BIM! Det er jo det eneste software-uafhængige format og hvis man ikke udveksler på tværs af platforme, kan man jo lige så godt udveksle proprietære formater.
IFC-filen er hovedsageligt 3D-modellen, med ganske få 2D-informationer, som f.eks. modulnet. Derfor er det et meget relevant spørgsmål du stiller.
Hvor jeg arbejder, har vi "løst" problemet, ved at udveksle en pakke bestående af BIM-projektet i IFC-format og et fuldt tegningsmateriale i PDF-format. På denne måde sikrer man, at alle mål vil blive taget ud fra BIM-modellen (da PDF'en er i skala og uden lag) og al grafik (symboler, linietykkelser, skraveringer, fills...) og tekst (rum-tekst, bemærkninger, noter, tegningshoved...).
Jeg synes selv, at det er en rigtig smart måde at styre det på, da man sikrer at der altid nemt kan laves pæne, tydelige og informationsrige tegninger (ud fra PDF'erne) også for dem som ikke lige styrer en BIM-model. Problemet er jo, at planerne fra IFC-modellen er en slags vandrette snit af 3D-modellen, og ikke en visning med cut-fills og 2D-ikoner som jeg er vandt til med Archicad. Modsat sikrer vi os, at det kun er BIM-modellen, som der måles på og som sættes ind i medrådgivernes modeller...