Ris til oploaded objekter

Godt indlæg, det er ofte problemet - ja..
Jeg tror også problemet ligger lidt i manglende oplysning og uddannelse - (Dovenskab, måske..? Revit laver jo til dels selv 2D geometri hvis vi snakker at snitte gennem vinduer mm.)

Det må vel næsten også være mangel på en bredt anerkendt standard..? Hvis man kigger på de "Producent Godkendte" Velux vinduer, så er de fremstillet men en hulens masse 3D geometri (som vel også afspejles på størrelsen over 1Mb!) Sådanne objekter burde være forgængere for mere udbredt brug af 2D geometri, som jeg i øvrigt også er tilhænger af..
Men hvordan skal objekterne så udformes? Som de før omtalte Velux vinduer, eller med en relativ enkel 3D geometri, og resten tegnet som 2D geometri? Vi har brug for fælles standarder .. Eller måske ikke, det skal bare fastlægges hvad der er bedst for softwaren, så vi ikke kvæler den!

Jeg kan ikke sige det nok gange. Biokrati biokrati biokrati!

Jeg synes "dem" i Danmark, som har noget at bestemme indenfor DDB, BIM osv. er alt for biokratiske.

Dette indlæg afspejler tydeligvis min hypotese - og tak for det.

For tiden bliver der generaliseret ALT for meget indenfor udviklingen i stedet for at konkretisere, som fx. hvordan skal et BIM-objekt udføres?

Kort sagt, så skulle der bare igen lidt galle ud, over hvordan "udviklingen" forløber inden for dette område for tiden.

.

Godt indlæg...

Må nok indrømme jeg ikke havde tænkt det ind i mine objekter. Der var på et tidspunkt en wiki, der hed det gode BIM-objekt (elller lignende), men jeg kunne ikke lige finde det. Er det muligt at den kan blive fundet frem igen?

Jeg vil lige opdatere mine objekter, så de passer bedre ind. Lige et spørgsmål. Når man laver 2D signaturen, skal man så gøre det helt simpelt, som firkanter, eller må man gerne følge objektets ydre kontur i grove træk?

Jeg har prøvet at opdatere det Smeg køleskab jeg har lavet så man kun kan se 3D-modellen i 3D og "fine" set forfra.

Jeg lavede lige en test med begge versioner i et simpelt hus. En pudsig ting var at den største (godt nok marginalt) af filerne var det hus hvor køleskabet havde 2D på i stedet for udelukkende 3D. Men det er jo nok ikke størrelsen på filen der er afgørende for hvor tung den er at arbejde med...

Jeg har undret mig en hel del over mange af de objekter der bliver uploadet. De har en detaljering, der ligger mange gange over hvad jeg har haft brug for til alt andet ind visualiseringer. For mig er detaljerede visualiseringer kun en meget lille del af et BIM-projekt. Ulemperne ved meget detaljerede objekter er i mine øjne ofte større end fordelene.

Jeg bruger ofte "generelle" objekter i stedet for "specifikke". Det vil sige et toilet, som IKKE ligner et IFÖ, men bare ligner et toilet. Hvilket produkt/leverandør der er tale om kan jeg skrive mig fra i egenskabsdata, og dette ændrer sig ofte gennem et projekt.

Eksemplet med et SMEG-køleskab virker for mig som det mest unødvendige objekt i verden, jeg vil hellere have et objekt, som kan ændres til mange typer af produkter. - F.eks. en sofa, der kan skifte mellem mange typer og størrelser.

Jeg er glad for objekter med forskellige detaljerings-muligheder. Jeg har en del objekter, hvor 3D kan slås helt fra, og man kun har en 2D-visning. Det giver modeller, som ikke bliver tunge at dreje i 3D. Jeg har også en masse objekter (døre, vinduer, skabe) hvor greb kan slås fra i visse detaljeringsnivoer med ét enkelt klik.

Det er vigtigt for mig, at objekterne har et præcist 2D-symbol, der er pænt og let at ændre. F.eks. har jeg lige fået en række stole, hvor jeg kan ændre planvisningen til en cirkel med valgfri diameter. D.v.s. at planen viser en cirkel med 30 cm diameter selv om stolen er firkantet og 40 x 40 cm. Det betyder flotte planer og pæne 3D-visualiseringer.

Måske er det bare mig...

Jeg må indrømme at jeg er enig med dig, Graabaek. I hvert fald hvis det skal være objekter til erhvervslivet. Nu synes jeg dog også der er væsentlig forskel på møbler og fast inventar, da sidstnævnte ofte har ret faste dimensioner (det kunne selvfølgelig godt være et amerikanerkøleskab), og derfor ikke behøver så mange parametre. Men hvis man gerne vil gøre objektet mindre tungt, kunne man jo optegne det i tre 2D-regions. En for snit, opstalt og plan og så udelukkende bruge 3D i visualiseringsprogrammer.

Noget andet der også kan være et problem med specifikke objekter, er i forbindelse med EU-udbud.

Grunden til jeg så laver specifikke objekter, er at jeg synes det er en del mere udfordrende/lærerigt at lave komplekse former frem for en generisk firkantet kasse.
En anden ting er, efter mit indtryk, at de færreste konstruktørstuderende har et godt kendskab til visualiseringsværktøjer, ud over det indbyggede i Revit, hvorfor det kan være rart at have et objekt der faktisk "ligner noget". Det er måske ikke det vi bruger mest, men der er alligevel noget præsentationsmateriale, der skal bruges hvert semester.

Det er i hvert fald min holdning til det...

Mht til Gråbæks indlæg er jeg MEGET enig og jeg kan for ArchiCADs vedkommende anbefale at anvende POLY COUNT (ArchiCAD GOODIE) til at styre detaljering i projektet. Det er en "over all" indstilling, der er suveræn i brug til større projekter med høj detaljeringsgrad.